DZ ni sprejel avtentične razlage 36. člena ZUJIK

Predsednica odbora za kulturo, šolstvo, mladino in šport Majda Potrata je uvodoma predstavila predlog, ki ga je odbor sprejel 25. maja, da se avtentične razlage ne sprejme, ker ni potrebna.

Po besedah državnega sekretarja na ministrstvu za kulturo Stojana Pelka je predlog za avtentično razlago nedopusten, saj, kot je prepričan, v pravni dikciji ni nobene nejasnosti. Pristojni organ - v tem primeru minister - je pristojen tako za imenovanje direktorja kot za njegovo razrešitev. Temu so pritrdile služba vlade za zakonodajo, pravne službe na ministrstvu za kulturo in zakonodajno-pravna služba državnega zbora, je poudaril.

Franco Juri (Zares) je spomnil, da je predlog oziroma zahtevo za avtentično razlago člena podal Zmago Jelinčič ter da se nanaša na aktualna dogajanja. Ker poslanec problematizira konkretno razrešitev nekdanjega direktorja oz. ravnatelja SNG Drama Ljubljana Iva Bana, se zdi predlog poslanski skupini Zares sporen. Po njihovem mnenju pristojnost ministra zajema tako pravico o imenovanju kot o razrešitvi direktorja, zato avtentična razlaga ni potrebna.

Da avtentična razlaga ni potrebna, je menil tudi Vasja Klavora (DeSUS), po čigar mnenju je pristojnost ministrov tako v imenovanju kot razreševanju. Obe pristojnosti ministra po njegovih besedah jasno izhajata tako iz ZUJIK kot iz ustanovitvenega zavoda ljubljanske Drame.

Po mnenju poslanske skupine SLS je Jelinčičev odziv sicer nenavaden, a legitimen, je dejal Janez Ribič iz omenjene poslanske skupine. Glavni namen Jelinčiča je bil jasnejša utemeljitev člena, meni Ribič in dodaja, da kljub temu, da je poteza dobronamerna, ne rešuje temeljnega problema. V poslanski skupini so presenečeni nad ministričino drastično razrešitvijo direktorja ljubljanske Drame, in prepričani, da do takšnih postopkov ne bi smelo prihajati, česar pa avtentične razlage ne morejo zagotoviti.

Miran Györek (SNS) je poudaril, da predlog za avtentično razlago pravno-formalno izpolnjuje vse zahteve, medtem ko to po njegovem prepričanju ne velja za nasilno ministričino razrešitev oziroma odstranitev, ki jo zato označuje za protipravno. Meni, da si Širca bodisi zakone po svoje razlaga, ne razume ali pa naklepno zlorablja. Po njegovih besedah je kršila celo ustavne določbe, za kar bi v pravni državi morala odgovarjati.

Kot je dejala Potrata, v poslanski skupini SD menijo, da "gre za izrazito konkreten primer" ter da je razvidno, da je avtentična razlaga člena le sredstvo za doseganje drugih ciljev ter ne za razlago samo. Zato slednja ni niti potrebna niti dopustna.

Aleksander Zorn (SDS) pa je dejal, "da vsi vemo, da gre za Ivana Bana". Po njegovih besedah je bil njegov "izvirni greh", da je bil imenovan v prejšnjem mandatu, "imel pa je še dva greha", in sicer bil je dober ravnatelj in imel je talent. Obenem ga je podpirala tako večina kolektiva kot javnosti. To je po Zornovem mnenju botrovalo k ministričinem večkratnem spreminjanju obtožnice, s katero je s pomočjo novega direktorja - "malega managerja" in spornega bančnika v svetu, uspela. To dokazuje, da se kapital polašča tudi kulture, je sklenil Zorn.